ইলেকট্রনিক পেমেন্ট ব্যবসা ও প্রতিষ্ঠানগুলোকে চেক সংগ্রহ, বহন এবং জমা দেওয়ার ঝামেলা থেকে মুক্তি দিয়েছে। তবুও, কোনো অর্থ অ্যাকাউন্টে পৌঁছানোর পর একটি মৌলিক প্রশ্ন অমীমাংসিত থেকে যেতে পারে: এই টাকা কে পরিশোধ করেছে? প্রতিটি ইলেকট্রনিক ট্রান্সফারের জন্য অর্থ প্রদানকারীর নাম একটি বাধ্যতামূলক ক্ষেত্র হওয়া উচিত এবং প্রাপকের পেমেন্ট রেকর্ডেও তা প্রদর্শিত হওয়া আবশ্যক।
সরকারি ও বেসরকারি উভয় ধরনের কর্পোরেট পেমেন্টের ক্ষেত্রেই এই সমস্যাটি দেখা দেয়। কিছু ব্যাংক স্টেটমেন্টে অর্থ প্রদানকারীর পরিচয় উল্লেখ থাকে, ফলে হিসাব মেলানো সহজ হয়। অন্যগুলোতে কেবল একটি সাধারণ বিবরণ বা ব্যাংকের নাম থাকে। যে প্রতিষ্ঠান অনেক পেমেন্ট গ্রহণ করে, তাকে প্রতিটি ক্রেডিটকে গ্রাহক এবং ইনভয়েসের সাথে মেলাতে হয়। অর্থ প্রদানকারীর পরিচয় ছাড়া, একটি সম্পন্ন হওয়া ট্রান্সফারও তাদের হিসাবে অমীমাংসিত থেকে যেতে পারে।
সম্প্রতি আমি পর্যালোচনা করা একটি স্টেটমেন্টের কথা বিবেচনা করুন। জুন মাসের একটি নির্দিষ্ট দিনে, এতে বিভিন্ন পরিমাণে একাধিক সরকারি ইলেকট্রনিক ফান্ড ট্রান্সফার (EFT) ক্রেডিট দেখানো হয়েছিল, যার প্রত্যেকটির বিবরণ ছিল মূলত একই: ‘EFT Inflow//MOTIJHEEL/TREASURY S/Government’। টাকার পরিমাণ এবং ট্রানজ্যাকশন নম্বর দেখা যাচ্ছিল, কিন্তু অর্থ প্রদানকারী অফিসগুলোর নাম দেখা যাচ্ছিল না। একটি বেসরকারি কোম্পানির ট্রান্সফারের ক্ষেত্রেও একই ধরনের সমস্যা তৈরি হয়, যখন ক্রেডিট রেকর্ডে তার নাম অনুপস্থিত থাকে।
এর বাস্তব পরিণতি সহজেই চোখে পড়ে। হিসাব বিভাগ টাকা এসে গেছে তা নিশ্চিত করতে পারলেও, তা সঠিক পরিশোধকারীর নামে নিশ্চিতভাবে বরাদ্দ করতে পারে না। তখন কর্মীদের পেমেন্ট অ্যাডভাইসের জন্য অনুরোধ করতে হয়, বকেয়া বিলের সাথে টাকার পরিমাণ মেলাতে হয় এবং ব্যাংক বা পরিশোধকারী অফিসে যোগাযোগ করতে হয়। কখনও কখনও মিলটা স্পষ্ট হয়; আবার কখনও বেশ কয়েকটি বিলের টাকার পরিমাণ প্রায় একই রকম থাকে। এদিকে, যে পরিশোধকারী ইতিমধ্যেই টাকা পাঠিয়ে দিয়েছেন, তাকেও টাকাটা পাওনা বলে মনে হতে পারে। এতে সম্পর্কের ওপর চাপ সৃষ্টি হতে পারে, যদিও কোনো পক্ষেরই দোষ থাকে না।
আর্থিক বছরের শেষে সমস্যাটি আরও গুরুতর হয়ে ওঠে, যখন বিপুল সংখ্যক অশনাক্ত প্রাপ্তি অমীমাংসিত থেকে যেতে পারে। এর ফলে ঘোষিত রাজস্ব কম দেখানো হতে পারে, বকেয়া প্রাপ্যর হিসাব ভুল হতে পারে এবং বছর শেষের নিরীক্ষা প্রক্রিয়ায় গুরুতর দুর্বলতা দেখা দিতে পারে। অর্থ প্রদানকারীর নাম বাদ পড়ার মতো একটি বিষয়ও শেষ পর্যন্ত একটি প্রতিষ্ঠানের আর্থিক বিবরণীর নির্ভরযোগ্যতাকে প্রভাবিত করতে পারে।
আমি আমার নিজের কাজে ইএফটি-র সুবিধা দেখতে পাই। একটি সংবাদপত্র হয়তো দূরবর্তী কোনো জেলার সরকারি প্রতিষ্ঠান থেকে একটি ছোট বিজ্ঞাপনের জন্য অর্থ পেতে পারে। আগে, ১০,০০০ টাকার একটি চেক সংগ্রহ করার জন্য কাউকে অফিসে পাঠাতে হতো, চেকটি ঢাকায় কুরিয়ার করতে হতো এবং অন্য কোনো সহকর্মীকে তা জমা দিতে বলতে হতো। ইলেকট্রনিক ট্রান্সফার সেই পরিশ্রমের অনেকটাই কমিয়ে দেয়। কিন্তু পরে যদি রসিদটি শনাক্ত করতে ঘণ্টার পর ঘণ্টা সময় ব্যয় করতে হয়, তবে এই লাভের কিছুটা অপচয় হয়।
বাংলাদেশ ব্যাংকের উচিত একটি বাধ্যতামূলক ‘প্রদানকারীর নাম’ ক্ষেত্রে প্রকৃত অর্থ প্রদানকারী ব্যক্তি, কোম্পানি বা সরকারি অফিসের পরিচয় উল্লেখ করা। অর্থ স্থানান্তর শুরু করার সময়, পেমেন্ট সিস্টেমের মধ্য দিয়ে যাওয়ার সময় এবং প্রাপক ব্যাংক কর্তৃক স্টেটমেন্ট বা ক্রেডিট অ্যাডভাইসে প্রদর্শিত হওয়ার সময় নামটি অবশ্যই লিপিবদ্ধ করতে হবে। এমন একটি ক্ষেত্র যা খালি রাখা যায়, যার পরিবর্তে “সরকারি” লেখা যায় অথবা শুধু ব্যাংকের নাম উল্লেখ করা হয়, তা এই উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে দেবে।
বিল বা ইনভয়েসের রেফারেন্স প্রাপকদের অর্থপ্রদান মেলাতে আরও সাহায্য করবে এবং ব্যাংকগুলোর উচিত লেনদেন নম্বরগুলো সহজে শনাক্ত করার ব্যবস্থা করা। কিন্তু এই সংযোজনগুলো মূল আবশ্যকতাকে প্রতিস্থাপন করে না: প্রত্যেক প্রাপকের এটা দেখার সুযোগ থাকা উচিত যে কে অর্থ পরিশোধ করেছে। অর্থটি সরকারি দপ্তর থেকে আসুক বা কোনো বেসরকারি সংস্থা থেকে, একই নিয়ম প্রযোজ্য হওয়া উচিত।
ডিজিটাইজেশন তখনই সফল হয়, যখন অর্থপ্রদানের পরবর্তী হিসাবরক্ষণসহ পুরো প্রক্রিয়াটি সহজতর হয়ে ওঠে। অর্থ প্রদানকারীর নাম দৃশ্যমান থাকলে প্রেরক ও প্রাপক উভয়ের জন্যই স্বচ্ছতা ও জবাবদিহিতা বৃদ্ধি পায়। অর্থ প্রদানকারীর পরিচয় বাধ্যতামূলক করা সেই লক্ষ্যের দিকে একটি সহজ ও বাস্তবসম্মত পদক্ষেপ।
